La noticia de ayer, sobre Venezuela rechazando reconocer la independencia de Kosovo, me puso a pensar sobre todas las contradicciones de Chávez, que demuestra que se mueve en base a intereses personales y no en base a principios. Miren las contradicciones, que son solo algunas que se me ocurren en este momento, seguro hay muchas más:

· La primera es la que ocasionó esta reflexión: Rechaza la independencia de Kosovo (para alinearse con Rusia), pero acepta la de Ossetia del Sur (también para alinearse con los rusos, obviamente).

· Se reúne y trata como héroe a Ahmadinejad, permite reuniones en Caracas de los grupos terroristas afines a las FARC, etc... pero le niega el ingreso a Lech Walesa. No realmente una contradicción... obviamente Chávez apoya movimientos terroristas como las FARC y financia organizaciones como la Coordinadora Bolivariana, mientras está en contra de movimientos democratizadores como el que lideró Lech Walesa, pero valía la pena mencionarlo.

· De vuelta a las contradicciones, se queja de que Colombia permita el uso de bases militares de su territorio a EEUU, pero le ofrece a los rusos el uso de bases aéreas en Venezuela para que operen bombarderos nucleares.

· Se queja del golpe de estado de Honduras, pero glorifica sus propios golpes de estado en Venezuela con celebraciones en los aniversarios, y recientemente cambió la fecha de la celebración del día de la Fuerza Aérea para que coincida con el aniversario de su 2do golpe de estado.

· La obvia: se queja del imperialismo de EEUU, pero busca intervenir abiertamente en todos los países de Latinoamérica.

· Y la más patética de todas: Pide que EEUU no intervenga, pero al verse impotente ante el golpe de estado contra su aliado en Honduras, reclama que EEUU no está interviniendo lo suficiente.

Creo que la última es importante, porque refleja lo limitado de la influencia de Chávez, tal vez lo único importante que ha logrado en torno a Honduras es alinear a Lula, que inexplicablemente parece proteger a Chávez a pesar que varias veces le ha jugado sucio, y se niega a reconocer las elecciones de Honduras que claramente fueron representativas de la voluntad popular.

Dejemos la lista de contradicciones hasta ahí, por ahora.

Hasta la próxima

Winston Smith

Comentarios (2)
Tags: cháves, lula, venezuela, brasil, colombia, honduras

Me parece ridículo tanto escándalo por las bases militares de Estados Unidos en Colombia.

Si Estados Unidos quisiera atacar a un país latinoamericano, fácilmente podría lanzar el ataque (y vencer militarmente al país que quiera) desde su propio territorio, o desde el mar por cualquiera de las costas latinoamericanas, y de hecho, seguramente sería más fácil así (¿o se supone que los gringos van a transportar sus tropas a Colombia para luego caminar por la selva e invadir por tierra desde ese país?).

Además, me parece que Latinoamérica tiene demasiados problemas como para que la clase política pretenda distraer al pueblo con el típico discurso anti-yanqui de siempre (es demasiado burdo)… si en Europa y Asia, con menos problemas de corrupción, pobreza (y un largo etc) , no les preocupan las bases de Estados Unidos, ¿qué tanto nos tendríamos que preocupar nosotros?.

Obviamente, los principales opositores son Chávez y compañía… no vaya a ser que las bases perjudiquen a sus amiguitos de las FARC.

Finalmente, me parece un agravio a Colombia y un precedente muy grave en la región que el resto de gobiernos de Latinoamérica (por cortina de humo, por defender a las FARC, o por cualquier otro motivo) pretendan tener injerencia en una decisión que es un tema interno de Colombia y compete exclusivamente a ese país. Las voces que hablan de una supuesta “soberanía latinoamericana”, como si ese concepto abstracto pudiera servir como excusa para vulnerar la soberanía entre países de la región, deberían encontrar una condena enérgica.

Hasta la próxima

Winston Smith

Comentarios (7)
Tags: bases, bases de estados unidos, colombia

Relacionados a los 2 temas principales de mi artículo anterior (El Golpe de Estado en Honduras), La Nación publica 2 artículos muy buenos:

Idiotas contra hipócritas, que habla de la torpeza que significa el golpe de estado y la falta de autoridad moral de Chávez y su patota para condenarlo.

La Presidenta va a donde no la necesitan, que habla del patético intento de protagonismo de Cristina Kirchner.

Para muestra, el inicio de Idiotas contra hipócritas:

“¿Será que no leen? ¿Que no ven la CNN? ¿O es que vivir en Honduras es como vivir en Marte? ¿O es que son idiotas?”

Hasta la próxima

Winston Smith

Comentarios (1)
Tags: golpe de estado, honduras, hugo chávez, cristina kirchner

Si Zelaya estaba violando la ley con su accionar (yo creo que sí), debió haber sido removido del cargo por vías constitucionales. Le duela a quién le duela, y por más que intenten justificarlo de mil formas, que los militares secuestren a un presidente, lo saquen del país, y que a partir de esa acción asuma un nuevo presidente... es un golpe de estado.

El rechazo ha sido unánime y de diversos matices porque una acción tan torpe no da margen para nada más. Es una vergüenza que sigan ocurriendo los golpes de estado en nuestra región. Hemos podido ver el rechazo de gobiernos legítimos, los rechazos de doble moral como Cuba y Venezuela (no me digan que Castro y Chávez tienen moral para criticar una ruptura del orden constitucional democrático) y hasta los patéticos, como el del gobierno argentino, intentando tener algún protagonismo en algo luego de sumir al país en la irrelevancia y perder las últimas elecciones.

El problema es que todos los involucrados en la acción o en el gobierno de facto han perdido legitimidad, y si Zelaya logra volver al poder, por más ilegal que sea, su accionar ya no va a tener impedimento.

Como los actuales gobernantes de Honduras no van a permitir el regreso de Zelaya, y con ellos gobernando el país va en vías de convertirse en un paria, no habría otra opción que llamar a nuevas elecciones en el más corto plazo, y con la simbólica supervisión de la OEA (porque en realidad no sirve para nada).

Hasta la próxima

Winston Smith

Comentarios (3)
Tags: zelaya, honduras, hugo chávez, golpe de estado

Pasó desapercibido... pero en la cena con los corresponsales de prensa de la Casa Blanca, en un discurso relajado, cargado de humor, Obama se refirió abiertamente a Chávez como enemigo de Estados Unidos y se burló de él.

En particular, a los 8 minutos 53 segundos de su discurso, se refirió al momento de la Cumbre de Las Américas cuando Chávez le entregó un libro... la traducción sería algo así:

"también tenemos que hablar con nuestros enemigos, y he comenzado a hacer exactamente eso. Miren la pantalla... ahora... déjenme aclararles que, aunque me haya entregado una copia de Peter Pan, no significa que voy a leerla, pero es una buena práctica diplomática aceptar estos regalos".

La imagen en la pantalla era esta:

 

Pueden encontrar el discurso completo en: http://www.youtube.com/watch?v=2J-7HLgsbwg

Chávez quería hacerse notar (para variar), y sin duda lo logró.

Hasta la próxima.

Winston Smith

 

Comentarios (2)
Tags:

Aclaro que no soy economista, pero voy a aventurarme a emitir esta opinión porque creo que en el Perú se perdió la tremenda oportunidad de aumentar significativamente la base tributaria y fomentar el consumo al mismo tiempo.

Antes de la explosión de la crisis en setiembre pasado, la economía Peruana se había adaptado para operar prósperamente con la gasolina más cara de la región: alrededor de $6 por galón las de 97 y 95 octanos. Con la drástica reducción de los precios del petróleo, esas mismas gasolinas cuestan hoy alrededor de $3.5.

Lo que debió hacer el gobierno es mantener la gasolina cara mediante impuestos, y reducir el IGV la cantidad de puntos que correspondiera para mantener la recaudación estable (el IGV, o impuesto a las ventas, es normalmente conocido como IVA en otros países).

Estos son los motivos:

1- Una baja del IGV hubiera aumentado significativamente la popularidad del gobierno, necesaria para enfrentar la crisis, y hubiera evitado medidas populistas y tan dañinas como la cesión de terrenos a favor de invasores.

2- El impuesto a la gasolina muy justo: Los que más tienen pagan más (con múltiples carros, camionetas, etc.) que los que menos tienen (que usan carros más pequeños, uno por familia, o autobuses y con gasolinas más baratas), y no afecta tanto al transporte, que usa combustibles baratos, y el costo se distribuye en muchas toneladas de carga.

3- El impuesto a la gasolina tiene menor evasión que el IGV, por lo que la pequeña base tributaria del Perú se hubiera ampliado significativamente, reduciendo la carga impositiva al sector formal de la población al distribuirla en sectores más amplios.

4- El IGV tan alto como está (19%) fomenta la evasión y la informalidad, por lo cual requiere ser aumentado progresivamente, y se genera un círculo vicioso difícil de romper (todavía recuerdo el aumento "temporal" del IGV del 18% al 19% en el gobierno de Toledo). Además, los negocios informales acarrean una serie de problemas para sus "empleados".

5- El IGV, cuando no es evadido, es pagado incluso para alimentos o servicios de 1ra necesidad, medicinas, atención médica, etc. Tanto el pago del impuesto como el fomento de empresas informales en esos rubros acarrea problemas serios para la población de menores ingresos.

6- Una baja del IGV hubiera fomentado inmediatamente el consumo, ayudando a disminuir el impacto de la crisis financiera (si bien actualmente es limitado principalmente a bienes duraderos).

¿Hubiera sido posible? ¿Algún economista puede dejar su opinión?

Hasta la próxima,

Winston Smith

Comentarios (0)
Tags: combustibles, gasolina, igv, impuestos

  

El pasado domingo Chávez obtuvo en Venezuela la “victoria” más vergonzosa que se haya presenciado en la región en mucho tiempo, y si bien líneas abajo indico algunos motivos por los que hago esa afirmación, lo más importante no es eso, sino el hecho de que Chávez tuvo que extender el beneficio de reelección indefinida de solo el presidente a todos los cargos públicos a mitad de campaña.

Es claro que no confiaba en ganar si se consultaba solo por el cargo de presidente (numerosos analistas lo indican). Ya Chávez no tiene suficiente liderazgo como para triunfar en una cruzada personal, y tuvo que subir al carro de la reelección al resto del zoológico chavista. Por esto me pregunto si la victoria es de Chávez o de mucha gente (posiblemente incluso de oposición) interesada en perpetuarse en el poder.

Sobre los motivos por los cuales la consulta fue un fraude:

1- Para comenzar, la consulta es ilegal, puesto que ya se había hecho en diciembre de 2007 y la constitución no permite consultar el mismo punto más de una vez durante un período presidencial.

2- La consulta se realiza en tiempo record, en lo que es, posiblemente, la campaña más corta en la historia del país, y demuestra que el actual Consejo Nacional Electoral no es más independiente que cuando lo lideraba el sinvergüenza del actual vicepresidente (que se ganó el puesto luego de los fraudes relacionados al referéndum revocatorio).

3- El uso de todos los recursos del estado a favor de la campaña de Chávez, hecho indiscutiblemente ilegal.

4- La bajeza de utilizar la fuerza pública para reprimir marchas de oposición y de los estudiantes. Además de negar permisos a manifestaciones con el fin de beneficiar la campaña oficial.

Y un largo etc… el conteo de votos puede haber sido correcto, pero la consulta fue fraudulenta.

Los dejo con algunos pensamientos de Bolívar aplicables a esta situación:

“Huid del país donde uno solo ejerza todos los poderes: es un país de esclavos”

“¡Compadezcámonos mutuamente del pueblo que obedece y del hombre que manda solo!”

“El sistema militar es el de la fuerza, y la fuerza no es gobierno”

“Es insoportable el espíritu militar en el mando civil”

“Es una manía miserable el querer mandar a todo trance”

“Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerlo y él a mandarlo”

Hasta la próxima

Winston Smith

Comentarios (0)
Tags: enmienda, reelección, hugo chávez, venezuela

No entiendo... ¿Ahora la moda de todos los presidentes de Latinoamérica es tomarse fotos con Fidel Castro? ¿A nadie le importa que sea un dictador?

La represión política, falta de libertades, atropello a los derechos humanos, la corrupción y un largo etc... ¿no tienen importancia comparado con ganar algunos titulares?

Y en particular Bachelet... ¿acaso su padre no fue asesinado por un dictador igualito que Castro? (bueno, de derecha… pero al final, en el rubro atropellos es lo mismo).

En fin, impresionante demostración de flexibilidad de principios.

Hasta la próxima.

Winston Smith.

Comentarios (0)
Tags:

Todos los años, Transparencia Internacional prepara el Índice de Corrupción, donde se estudia y mide la corrupción presente en los gobiernos del mundo en una escala del 0 (más corrupto) al 10 (menos corrupto).

Este índice, que con el reporte del 2008 cumple 11 años de existencia “madura”, confirma año a año que la corrupción y el subdesarrollo van de la mano.

Mientras los países desarrollados difícilmente obtienen puntajes menores a 7, los subdesarrollados difícilmente obtienen puntajes mayores a 4.

En América del Sur, este índice, que salvo las honrosas excepciones de Chile y Uruguay podría denominarse el Índice de la Vengüenza, confirma también asociaciones interesantes inherentes a nuestra región (al final del artículo están el gráfico y la tabla de puntajes desde el 1998 al 2008):

Los Chavistas

Los países del eje Chavista (Venezuela, Ecuardor, Paraguay, Argentina y Bolivia, en orden de más a menos corrupto) son los 5 países más corruptos del subcontinente. Siendo Venezuela (no podía ser de otra forma) por mucho el más corrupto de la región… “Los de Transparencia son peones del Imperio” diría Chávez, aunque estoy seguro no podrá evitar una sonrisa al percatarse del tono rojo rojito predominante en la región.

Con su 3.0 Bolivia no está tan mal en comparación con el resto del clan (posiblemente porque el poder de Evo sigue siendo limitado en los estados clave del país), y sería injusto achacarle a Lugo la corrupción histórica de Paraguay, pero creo que es clara la relación, que cuanto más autoritarias son las tendencias del gobierno de un país, mayor la corrupción.

El caso Argentino

Creo que merece especial mención el caso Argentino. El 2.9 del país en la última medición es lamentable para un país que una vez fué desarrollado, y agrupado con Canadá y Australia como una de las potencias emergentes del mundo (gracias Perón, por pavimentar el camino al subdesarrollo).

Es resaltante que la corrupción aumentara significativamente luego de la ola deprotestas “que se vayan todos” del 2001 (aparentemente, con Kirchner el tiro salió por la culata).

Chile y Uruguay

Creo que para nadie es desconocido que Chile es por mucho el país más desarrollado de la región, y esto se ve reflejado también en un índice que corrupción que sostenidamente ha sido el mejor de la región, y casi comparable al de países de “1er mundo”.

El caso de Uruguay es mucho más reciente, y mostraría un esfuerzo importante del gobierno por reducir los niveles de corrupción. Creo que un cambio tan pronunciado refleja mejoras de fondo en el manejo del gobierno y posiblemente hasta un cambio en la forma de pensar de la sociedad (para que exista niveles altos de corrupción en el gobierno, se requiere una sociedad cómplice, donde la corrupción sea casi parte de la cultura).

La boleta de calificaciones (los últimos 11 años):

Hasta la próxima.

Winston.

Comentarios (2)
Tags: transparencia internacional, transparencia, indice, indice de corrupción, corrupción, latinoamérica.

La verdad es que iba a comenzar esta nueva etapa en el blog (estrenando nueva dirección, la anterior era http://actualidadpolitica.wordpress.com) con un análisis de la situación política en Latinoamérica, pero mientras revisaba material, me topé con este video que raya en lo tragicómico (sería solo cómico si no afectara el futuro de los venezolanos).

Son 5 minutos de Chávez, nuevamente con la novela que el mundo entero quiere matarlo. ¿Paranoia o actuación? Yo creo que lo 2do, y sería digno de algún premio a la mejor actuación (pero categoría comedia).

Para “disfrutarlo”, deben permitirse, al menos por un momento, ignorar las barbaridades de fondo del video: El hecho de que esté haciendo campaña ilegalmente apoyando su candidato a gobernador, que se atribuya el derecho de meter preso a un opositor, o la amenaza a la población en caso gane la oposición (hecho que se repitió en todos los estados principales).

La cereza del video (al final) es la hilarante aseveración de que el no va a violar la constitución y por eso solo se va quedar 4 años en el poder (para ponerse la semana siguiente al frente de la campaña para reformar ilegalmente la constitución con el fin de lograr su reelección indefinida):

Hasta la próxima,

Winston Smith

Comentarios (0)
Tags: venezuela, hugo chávez, video